Dommereksperten: Storhamars anke blir forkastet

Bilde: Stockphoto

For litt over en uke siden spilte Stavanger Oilers mot Storhamar og det er en episode som fortsatt diskuteres heftig i ishockey-Norge. Storhamars anke er ikke behandlet enda, men kan neppe føre frem.

Av Svein-Erik Edvartsen, NordicBets dommerekspert

Følg Svein-Erik Edvartsen på Twitter!

Norges Ishockeyforbunds disiplinærutvalg har fattet dette vedtaket:

Hendelsen er fra kamp i Fjordkraft-ligaen mellom Stavanger og Storhamar den 15.2.2022. Det er Storhamar spiller nummer 89 Jan Brejcak som er innrapportert etter en hendelse som under kampen ikke ble bestraffet. Situasjonen er vurdert opp mot regel 75 Usportslig opptreden. Disiplinærutvalget har basert sitt vedtak på mottatt rapport, tilsvar og video fra hendelsen.

Hendelen oppstår i forbindelse med at Stavanger nummer 91 Tommy Kristiansen og Storhamar-spiller nummer 89 Jan Brejcak under et stopp i spillet begynner å slåss. Under denne slåsskampen kommer fingeren til Kristiansen inn i munnen til Brejcak, som da svarer med å bite.

Det å delta i en slåsskamp er i seg selv alvorlig og bestraffes strengt i regelverket. Følgene av en slåsskamp kan være flere, her oppstår en situasjon som fremprovoserer en ny handling. Å bite en motspiller er uansett ikke akseptabelt.   

Å bite en motspiller er ikke tillatt og Brejcak må bære ansvaret for dette. Handlinger som dette er uønsket i ishockey. 

Vedtak:
Storhamar spiller nummer 89 Jan Brejcak ilegges en karantene på 2 kamper.

Jeg er forundret over at biting ikke straffes hardere, men NIHFs disiplinærutvalg har i hvert fall landet på samme straff som ble praktisert i svensk hockey for syv år siden.

At dommerne ikke fikk med seg bitingen i en «fighting-situasjon» er forståelig. Både Kristiansen og Brejcak fikk for øvrig liten disiplinærstraff for «fightingen» som ikke resulterer i karantene i ettertid.

Etter at Kristiansen og Brejcak ble sendt i dusjen og bitingen fortsatt ikke var offentlig kjent, påsto – og påstår fortsatt Storhamar at Kristiansen forsøkte å oppsøke Brejcak for å «banke han». Kristiansen har en annen versjon. Han er sitert slik i Hamar Arbeiderblad:

– Vi drev og diskuterte. Det ble diskusjoner. Sånn er det når man biter folk, for det gjør man bare ikke, sa Kristiansen på sin side.

Storhamar innrapporterte likevel Kristiansen til forbundet. Jeg viste til korrekt regelverk for slike hendelser på Twitter i går:

Skal ikke være mulig fra en storklubb

Det er alltid klubbenes ansvar å være oppdatert om gjeldende regelverk og saksbehandlingsregler. Storhamar innrapportere Kristiansen til feil instans, fristen ble ikke overholdt, og de betalte ikke gebyr. Stryk x 3 her, altså. Det skal ikke være mulig fra en toppklubb.

For det første er det i beste fall underlig at en toppklubb som Storhamar ikke kan den aller enkleste regelen når det gjelder å innrapportere en slik forseelse (se min tweet over), og for det andre er det uansett klubbens ansvar at dette skjer korrekt uavhengig av hva «noen i forbundet» har meldt.

Til tross for dette har Storhamar nå valgt å anke saken til forbundets ankeutvalg. Styreleder Stein Onsrud er blant annet sitert slik til Hamar Arbeiderblad:

– Vi forstår at det er regler og prosedyrer som må følges ved rapportering av hendelser, men i dette tilfellet har det vært gitt uklare signaler til oss om hvordan saken skulle meldes. Det å da skylde på for sent innsendt rapport vitner om manglende forståelse for konsekvensen av å ikke reagere på slike alvorlige episoder. Vi forfølger saken videre og sender saken til protest og ankeutvalget i forbundet. Forhåpentlig innser ankeutvalget at i dette tilfellet så er det viktig å få realitetsbehandlet saken og gi en passende reaksjon.

Onsrud tar feil. Det er på ingen måte uklart hvor denne saken hører hjemme. På den ene siden sier Onsrud at han forstår at det er regler og prosedyrer som må følges, mens han på den andre siden åpenbart ikke forstår det, siden det nå er sendt anke.

Jeg blir svært overrasket hvis en slik anke fører frem. Fordi:

1) Ankeutvalget kan kun behandle saker der disiplinærutvalget har gitt 5 kampers karantene eller mer. Det er ikke tilfelle i denne saken, siden disiplinærutvalget ikke har behandlet saken i det hele tatt på grunn av formelle feil fra Storhamars side. 2) Ankeutvalget kan derfor kun ta stilling til om disiplinærutvalget har begått saksbehandlingsfeil, noe utvalget på ingen måte har gjort. Her er det Storhamar som har røra det til. Ikke disiplinærutvalget. Dersom ankeutvalget skulle komme frem til at saken burde vært behandlet til tross for Storhamars tabber, sendes saken tilbake til disiplinærutvalget som da må behandle saken.

Følg NordicBet på Twitter